Paola Raffetta
e-ditora
Si tomamos una sociedad determinada en un momento dado, debemos preguntarnos en primera instancia:
Si tomamos una cuestión de las planteadas, por ejemplo, estrategias de dominio, proseguimos a seleccionar la sociedad y el período de tiempo donde aplicaremos este estudio, por ejemplo, Asiria del siglo VIII a.C.
Entonces apoyándonos en los datos epigráficos y arqueológicos de esta sociedad, encontramos cuatro formas de ejercer el poder infundiendo terror:
Esta forma de castigo se evidencia en Asiria entre los siglos IX y VII a.C. y el documento que podemos seleccionar como fuente son los relieves de los palacios de Till Barsip y Nimrud. Esta escena crucial era exhibida en la Sala del Trono, el solo hecho de la colocación estratégica en dicho lugar ya nos está dando una pauta. Ashurnasirpal II en su sala del trono en el palacio de Nimrud muestra un grupo de soldados contando cabezas cortadas.
Es una forma de discurso legitimante de poder. Un aspecto de este castigo sería la cabeza cortada como trofeo lo cual ya está presente en los documentos asirios del siglo IX a.C. Pero debemos tener la precaución de investigar en qué contexto esta escena es evidenciada.
El caso de Ashurnarsirpal II regresando victorioso de Elam: el rey asirio exhibe la cabeza cortada del rey vencido en una escena de banquete, esto es una demostración de soberbia asociada al poder. La decapitación es una de las formas más terribles para infligir castigo y terror al enemigo.
Los anales reales asirios ponen en claro que la victoria militar se expresa en términos de cabezas que ruedan. Los reyes apilaban en forma de pirámides las cabezas de los decapitados o bien las amontonaban en las riberas de los ríos con los cráneos. Lo mismo se decía a escala monumental en la arquitectura.
Los asirios explotaron más que cualquier otro pueblo el tema de la degradación del enemigo particularmente entre los siglos IX a VII a.C. La macabra escena de la decapitación se muestra en cerámicos y en murales que decoraban los palacios. Un primer episodio, deducido por las pinturas de Til Barsip, muestra la masacre de prisioneros y un soldado asirio blande el sable a punto de decapitar a una víctima.
Lo mismo se exhibe en los relieves de Ashurnarsipal II en su palacio de Nimrud ahora en el British Museum.
Se registra en Asiria entre los siglos VIII a VII a.C., especialmente. Encontraron que exhibiendo frente a los enemigos los cuerpos empalados era una forma psicológica de debilitarlos. La forma de introducir los palos astillados era variada. Generalmente se los ve atravesados por el vientre, pero podían ser introducidos en otras partes del cuerpo, a veces provocando la muerte instantánea, a veces desangrando lentamente a la víctima.
Esta práctica se evidencia en los siglos VIII a VII a.C. Se trata de quitar por completo la piel humana y apilarla en un sitio especial o exhibirla. Tiene un efecto psicológico devastador, ya que exhibe el cuerpo de la víctima sin su protección natural.
Asociado al decapitamiento aparece la práctica del desmembramiento de cuerpos, pero en este caso, se trata de una práctica ritual. Sargón II introduce el castigo por desmembramiento del cuerpo y la exhibición de los restos diciendo: "Para asegurarse de que sus espíritus (= de los difuntos) nunca descansen en paz".
Este discurso que legitima su accionar se lo entiende si comprendemos algunos elementos de la religión asiria, entre cuyos basamentos encontramos la creencia en un cuerpo humano compuesto de un esqueleto (esemtu) y un fantasma o espíritu (etemnu).
Ashurbanipal II fue más violento aún puesto que ordenaba al hijo del enemigo muerto que haga polvo los huesos de su padre en el campo de batalla.
Es por ello que Merodaj Baladam rey de Babilonia se llevó consigo los huesos de sus ancestros antes de abandonar Babilonia cuando vio que Senaqerib se le venía encima con el ejército.
Por qué tanto horror podremos preguntarnos con todo derecho? Estimamos que la respuesta jamás será encontrada. Tenemos una sociedad donde se especializaban en técnicas de suplicio y el empleo del tiempo en esto. Es la economía del castigo, como diría Foucault. Es el arte de hacer sufrir, la creación de juego de dolores sutiles, silenciosos, visibles y ostentosos. Es el cuerpo supliciado ofrecido como espectáculo del horror. Es la escenificación misma del horror. Pretendían habituar a los espectadores a la ferocidad, "de hacer del supliciado un objeto de compasión o de admiración" 1
El sufrimiento físico es el elemento constitutivo de la pena. La exhibición del supliciado es el teatro del espanto. 2
El suplicio debe ser entendido en estas épocas como técnica de sufrimiento. Ciertos "saberes" se emplean para la práctica del poder de castigar.
Pero al analizar este aspecto de la cultura asiria, encontramos valiosas las advertencias de Foucault al emprender un estudio de esta naturaleza:
Se trataría en suma de estudiar los sistemas punitivos concretos como fenómenos sociales, demostrar que las medidas punitivas no son simples mecanismos negativos de represión, exclusión o supresión, sino que están ligadas a aspectos positivos, por ejemplo la mano de obra suplementaria y otros.
Qué es el suplicio? Es una técnica que responde a tres criterios principales:
El suplicio es el arte cuantitativo del sufrimiento, hay un código jurídico del dolor, la pena está calculada.
En este cálculo se mide la duración de la agonía, el tipo de mutilación a imponer. El suplicio en el exceso de las violencias infligidas es el elemento de su gloria. En los "excesos" de los suplicios se manifiesta toda una economía del poder. 4
El ejercicio del poder soberano en el castigo constituye la parte esencial de la administración de la justicia y la justificación religiosa. El derecho a castigar es un aspecto del derecho del soberano de tener poder sobre la vida del otro. En suma la ceremonia punitiva es aterrorizante. Es la política del terror, es hacer presente en el cuerpo de los condenados la presencia desenfrenada del soberano. El suplicio no restablece la justicia, reactiva el poder.
La atrocidad es una característica de un acto criminal, es esa parte del crimen que el castigo vuelve suplicio para hacer que se muestre. La atrocidad de un crimen es también la violencia del reto lanzado al soberano, es lo que llevará a empujar la atrocidad triunfando sobre ella por un exceso que la anula.
"La atrocidad de la expiación organizaba la reducción ritual de la infamia por la omnipotencia". 5
Es el terror del espectáculo del poder cayendo sobre el marcado como culpable.
La masacre en la antigüedad era un elemento constitutivo de la pena, la masacre no es un crimen. Es una marca oficial del poder de los estados. En Asiria la masacre posee históricamente una dimensión política. No es considerada crimen hasta la llegada del código de Hammurabi. El derecho sobre la vida del otro, las masacres tenían una base legal, son prácticas punitivas. 6
Tiglat Pileser III estableció un nuevo modo de castigo que es la deportación en masa. Al asegurar esto debemos corroborar si esto verdaderamente fue así, es decir, si antes de su reinado no hay evidencias de esta práctica entonces sí decimos que él fue el primero en implementarla. No es lo mismo la deportación parcial que la deportación en masa, la erradicación de todo un grupo humano de su suelo y sus pertenencias.
En las inscripciones del séptimo año de reinado de Sargón II dice que deportó gente a Tamud, Ibadidi, Marsimanu y Haiapa y los llevó a Samaria. Antes, Tiglat Pileser III dijo de Israel que se llevó a todos sus habitantes a Asiria.
La deportación tiene efectos positivos y negativos. Puede ser un elemento de castigo tremendo pero contribuye a la dispersión de elementos étnicos y con su lengua y creencias en tierras lejanas que pueden volverse en su contra.
Sargón II en su primer año de reinado da una imagen poderosa afirmando: "Reorganicé la administración de estas ciudades y asenté en ella a gente de las regiones del este que yo había conquistado personalmente. Instalé un funcionario mío sobre ellos y los declaré ciudadanos asirios y tiraron como tales de las correas de mi yugo".
Este texto es rico pero desconcierta. Da las pautas del modo de administración del reino en época de este rey. El asirio introduce una nueva estructura administrativa en el sitio conquistado y para controlar pone a un funcionario de su corte, luego a los dominados los empadrona como asirios y le sirven como tales, pero en este punto desconcierta la cuestión de la "ciudadanía", pues nos hace entender que ser asirio no era privilegio, pues tenían que estar sometidos todos al rey.
El problema de la fuerza letal usada con propósitos políticos. Es el tema de la "extrema violencia".
La relación del investigador con este tema es de capital importancia.
La violencia no se comprende si no se hace referencia a su contexto social, económico, político y cultural.
Requiere alta ética por parte del investigador al tratar este tema.
Atención: no se puede usar el término "terrorismo" ni "genocidio", mucho menos en una sociedad antigua.
Desde el contexto de las ciencias sociales podemos decir "extrema violencia".
Tenemos que buscar el verdadero significado de la palabra "violencia", y el uso del calificador "extremo". La noción de "extrema violencia" denota una específica forma de acción, un fenómeno social particular, el cual parece trascender la violencia pues puede ser compatibilizado con otros conceptos y paradigmas.
El calificador "extremo" denota exceso, un radical de la violencia, por ello la noción de extrema violencia infiere:
Cual sea el grado de su exceso, es la expresión prototípica de la negación de cualquier tipo de humanidad desde que sus víctimas son "animalizadas" o tratadas como "cosas" antes de ser aniquiladas.
Antes de cualquier juicio moral, debemos mirar la política, la economía y las circunstancias culturales que se hicieron que surja ese comportamiento colectivo.
La cercanía con este tema produce diversas reacciones que pueden ir desde la revulsión legitimante hacia la ambivalente fascinación. Es muy difícil para los investigadores tomar distancia y mostrar neutralidad científica.
El sujeto de la extrema violencia acarrea el problema de cómo el investigador se relaciona con los valores. Podemos separar los juicios morales de la óptica cinética? Podemos describir como "extremo" un acto de violencia en el cual es ofensivo a la vista de lo que nosotros hoy consideramos "Humanidad"?
Podemos hacer una investigación en general sobre la extrema violencia y analizar el rango de la misma y localizar los actos de violencia en el corazón de los procesos históricos y políticos. La palabra "genocidio" fue acuñada por Raphael Lemkin en 1944. Para usar el concepto de "genocidio" en el contexto de las ciencias sociales es problemático porque involucra temas morales y políticos, a saber:
Debemos interpretar que entendemos por genocidio comprender como situaciones extremas pueden colapsar en extrema violencia y masacres.
Jacques Sémelin propuso tres líneas de investigación desde las ciencias sociales:
El estudio del genocidio nació en el marco de las ciencias jurídicas. Se necesita un vocabulario no legal y Sémelin prefiere llamar "masacre" pues esta palabra denota una forma de acción generalmente colectiva que destruye a indefensos individuos y en los cuales desde el Medioevo han sido tratados como animales.
Cada masacre no puede ser vista como un genocidio, un genocidio está compuesto por una o más masacres.
Tenemos que distinguir entre:
El acto de matanza o asesinato es el punto central. También se usa mucho la palabra "limpieza étnica" (caso Serbia y Bosnia 1999). Esto muestra cómo debemos percibir las masacres como la forma más trágica de un proceso general de destrucción. El término "proceso" es mejor que "continuum" porque implica la idea de una dinámica de la destrucción que se liga al cambio, lento o rápido. Se refiere la masacre a un proceso organizado de destrucción civil. Es organizado porque no es destrucción natural (como un terremoto) o accidental (como Chernobyl). Lejos de ser anárquico, este proceso de violencia es canalizado, dirigido y estructurado contra un grupo particular. Es un proceso porque es una situación compleja.
Es destrucción porque mata gente, destruye casas, templos o propiedades o cualquier cosa que indique al "otro".
Incluye la deshumanización de las víctimas antes de su eliminación. Marchas forzadas y técnicas de deportación destruyen la moral de los atacados y forma parte de la destrucción de una población. Destrucción no implica solamente la matanza, sea por fuego, gas, o elementos tóxicos variados.
Es civil porque la violencia puede iniciarse en lo político militar pero termina victimizando a los civiles.
Los actos de destrucción colectiva en todos los casos implican una relación totalmente asimétrica entre el agresor y la víctima. Distinciones entre diferentes procesos de destrucción civil: Mas allá del horror se sabe que se busca terrenos saludables, controlar fronteras y territorios, ganar poder, desestabilizar un determinado sistema político, etc.
Hay dos fenómenos psicológicos el primero es una actitud psicótica hacia la otra persona que debe ser destruida y que no es "otra" porque es percibida por la persona que la aniquila como "distinta a él mismo".
O es una imagen paranoica del otro que se percibe como un enemigo o una encarnación demoníaca.
Hay dos tipos de objetivos de procesos de destrucción de una comunidad:
Hay gente que pone un tercer tipo que es el del "terrorismo" pero en ciencias sociales es problemático.
Si bien los textos que nos legaron los asirios no nos permiten hacer un estudio estructurado de análisis de discurso en el sentido de que siguen un patrón común, hay ciertas formas discursivas que pueden funcionar como marcas textuales y a partir de ellas tratar de indagar la personalidad del enunciador. Este seria el caso de Ashurnarsipal II, quien describe los castigos como ningun otro rey asirio lo hizo, gusta describir minuciosamente como fueron azotados los rebeldes, empalados, decapitados, quemados vivos, arrancado los ojos, cortado las narices, dedos u orejas, etc. Para el lector moderno esto seria expresión de sadismo. Pero el sadismo esta vinculado a lo erótico. Seria mas ajustado hablar de perverso.
El efecto del terror para imponer dominio político sobre los sobrevivientes. Es siempre ostentoso, visible, las masacres expanden el terror más allá de la población atacada. Desde el inicio de los tiempos esta forma de masacre fue asociada a la guerra. La destrucción de civiles y su subyugación convergen en la esfera de las operaciones militares que precipitan al enemigo a rendirse y apurar la conquista del territorio subyugando a su gente. Siguen hasta la capitulación del enemigo.
Una guerra de conquista que pudo ser conducida con una masacre da paso a la explotación económica de la población conquistada. Hay variantes a lo largo de la historia de las estrategias de subyugación que van desde guerrillas hasta el gobierno.
Crear un clima de terror es en algunos casos colocados dentro de un concepto general de reestructuración de una sociedad. La determinación de la destrucción de los fundamentos de un sistema y sus detentores se enraíza en la construcción de un nuevo sistema. La convicción ideológica de los líderes es decisiva en este punto.
Erradicar: Es la eliminación del territorio de toda una comunidad. Involucra limpieza o purificaciones de áreas en la presencia del otro que se lo ve como peligroso o indeseable.
El concepto de erradicación es relevante puesto que su etimología conlleva la idea de remover de la tierra. Desarraigar: Es un uso instrumental de criterios étnicos para dominar a un grupo. Sémelin prefiere definir genocidio como la aniquilación de un grupo humano. El proceso es para percibir el genocidio como una dinámica particular de violencia. La subyugación y la erradicación pueden coexistir y estar en la misma situación histórica tomando como objetivos varios grupos humanos. La idea de poder sobre la vida o muerte de los individuos.
La idea del orden en psicología nace por el lado del desviado, el perverso tiene una desviación referida a una forma de sexualidad regulada por el dispositivo según Foucault. El neurótico es el negativo del perverso.
El Imperio Asirio se conformó militarmente, en cada faceta de su gobernabilidad, civilidad y ejército. La estructura política asiria era militar, por lo cual cada oficial tenía un rango sino también una tarea civil asignada. No obstante podemos ver que los asirios desearon la expansión de su imperio.
Bajo el liderazgo de poderosos reyes, la milicia asiria llegó a tener en sus filas cientos de miles de hombres. Durante el Imperio Neo Asirio se refina la estructura militar en particular las campañas. La estrategia asiria de subyugación de territorios extranjeros incorporaba la diplomacia (guerra psicológica), tácticas de asedio y batallas abiertas. Los asirios prefirieron siempre la guerra psicológica. Esta estrategia no solo evitaba vastas pérdidas de soldados asirios sino que era más económica y altamente efectiva.
Un ejemplo de ello lo encontramos en el Antiguo Testamento (Re 4) y en Is 36:1-37. Este incidente ocurrió cuando Senaqerib que estaba muy ocupado, despachó un mensaje a Jerusalem.
El mensaje enviado a la gente cambió su confianza en la ayuda de Egipto, lo ridiculizó y enfatizó la importancia asiria. En los momentos que siguieron a la victoria asiria comenzaron los actos de crueldad y violencia extrema dirigida hacia el pueblo.
"Las casas fueron destruidas e incendiadas, la gente fue asesinada, mutilada, esclavizada y violentada".
Los anales de Ashurbanipal II dan un relato de la forma de castigo:
"En el enfrentamiento y el conflicto yo sometí y conquiste la ciudad. Hice caer a 3.000 de sus hombres con la espada. Yo me llevé los prisioneros, las posesiones y ganado de ellos. Quemé a varios cautivos. Capture muchas tropas vivas, les corte los brazos y las manos... arrasé, destruí, incendié, y consumi la ciudad."
Con estos ejemplos descriptos en los relieves de las paredes, pinturas y otros soportes, cualquier pueblo extranjero podía sentir terror por lo cual elegían rendirse. Este era el valor de la guerra psicológica y los asirios le tenían en gran estima.
Los asirios reaccionaban de muy mala manera contra los que se oponían al gobierno del imperio. Escenas brutales de guerra y destrucción se encuentran por todos lados en los relieves. Y además dejaban escrito todo lo que hacían en tablillas de arcilla. En el mundo aún hoy la palabra asiria es sinónimo de crueldad.
Los consideran aun hoy salvajes, guerreros contra pobre gente pacifica que la violentaba y saqueaba.
En el Antiguo Testamento no cesa de mencionar la crueldad de los asirios. Los judíos no querían la salvación de Ninive a causa de que los habitantes eran enemigos del reino de Israel.
Assurbanipal mandó matar a toda la corte, a las mujeres, pajes e inclusive caballos, incendió el palacio con todos adentro. Contra los dichos de los judíos y del mundo occidental, los asirios se ganaron el peor renombre por las atrocidades en la guerra, por la combinación de la notoriedad bíblica y los impactantes bajorrelieves que se pueden ver en los museos del mundo. "Pero de hecho no fueron peores que sus contemporáneos"7
Los asirios se abrieron con su crueldad, como la vemos en los relieves, para dejar claro cualquier oposición a su gobierno. Los asirios fueron proclives a usar la guerra psicológica y la táctica más que la confrontación directa.
Sus acciones militares fueron comparadas con la de los otomanos, los nazis, la rusia stalinista... pero en forma incorrecta. Los asirios hicieron grandes contribuciones a la sociedad no solo en las artes, las ciencias, sino en la estructura militar y las estrategias bélicas. Las máquinas de asedio que usaban contra las ciudades fortificadas incluían conocimientos matemáticos y de ingeniería. La milicia era una máquina cronometrada, los asirios no están exentos de culpas pero deben ser comprendidos en la civilización en la que estaban inmersos.
La característica central es que se reclutaban soldados en verano porque el grueso de las tropas provenía del campesinado. Recogían la cosecha en mayo y a partir de junio ingresaban al servicio militar.
Tiglat Pileser III - el gran reformador cambio el carácter del ejército - descartó una leva nativa forzosa y estacional por un ejército permanentemente disponible para el servicio en todo el año y en todo el imperio.
El ejército se aumentaba con tropas tomadas de los estados vasallos. El "kisir sharruti" o ejército permanente estaba compuesto por tropas nativas y extranjeras. Junto a este estaba el "qurubti sa sheppe" o guardia personal del rey, compuesta de la caballería y carros de infantería. Tanto el "kisir sharruti" como el "qurubti sa sheppe" se incrementaban en batalla con el "sap sharri" compuesto por levas extraídas de las tropas de los gobernadores y que el rey las mandaba a llamar. El rey asirio casi siempre dirigía la batalla en pleno campo pero podía delegar esta función en dos mariscales de campo llamados "turtannu" de la izquierda y la derecha, el de la izquierda tenía responsabilidad directa después del rey. Las unidades de infantería se dividían en facciones de 1.000, 500 y 100 soldados.
El ejército asirio estaba compuesto básicamente por lanceros, piqueros, tropas de infantería pesada (tropas de choque) respaldadas por los carros de dos caballos, la infantería ligera y lo más importante: los arqueros.
El ejército de tierra cuando se lanzaba a la batalla, ocupaba un área de media milla. En el furor de la batalla, los asirios podían ser una imagen verdaderamente impresionante y muy potente. Los asirios NO utilizaban formaciones cerradas.
Las palabras acadias para los rangos de batalla: "sidra", "sidirtu", indica una formación metódica de las unidades. Las fuentes no dan información sobre el entrenamiento militar de las tropas. Los asirios dejaron constancia detallada de los enemigos capturados o muertos. Salmanasar III tuvo un ejército de 120.000 hombres en Siria en su 14º año de reinado.
No podemos dudar que los asirios contaban con grandes masas de tropas, marchaban cientos de kilómetros si era necesario. Tenían planificadas y estudiadas rutas. En caso de emergencias, las tropas se dividian y marchaban por diferentes rutas.
De las unidades pequeñas de infantería, de 10, 50 y 100 personas, conocemos poco. Las unidades mayores se formaban según las necesidades de la situación. Solo el comienzo de una jerarquía de altos rangos de servicio existió en Asiria.
Un especial programa de entrenamiento habría sido necesario para los altos oficiales para procurarles el conocimiento del manejo de tropas acumulado durante generaciones, pero no hay evidencia textual 8
La mayoría de los soldados eran llamados de acuerdo a las circunstancias, esto es, año tras año.
Habían unidades mayores y menores, que estaban en servicio permanente, adscriptos al rey y que simultáneamente servían para la formación de unidades mayores.
Estas unidades permanentes nunca eran muy grandes (Sargon de Akad tuvo más de 5.000 hombres permanentemente a su disposición y provistos en el palacio).
Esto NO pasó durante el imperio neo asirio, cuya conformación administrativa en forma de provincias hacía que los gobernadores dispusiesen de unidades de soldados, en las fortificaciones y estos estarían apostados en una villa cercana a éstas. De tiempo en tiempo estas unidades fueron transformadas en ejércitos privados de los gobernadores y les permitieron armar revueltas contra la administración central.
La infantería era lo esencial. Estaban los portadores de lanzas y por otro lado los protectores con escudos y los arqueros (por separado). Los ingenieros eran los que diseñaban las máquinas de guerra, los puentes, pasos, e incluso pavimentaban caminos para dar velocidad de paso. Los carros de batalla fueron perfeccionados principalmente por los heteos y hurritas, que introdujeron la rueda (spoke-wheeled) y tirados por caballos (los sumerios usaban onagros)9.
La caballería con función militar aparece solamente con los asirios a partir del 900 a.C.
Ellos la desarrollaron cuando tuvieron que defenderse de hostilidades provenientes de los Zagros. Los asirios empezaron a usar el camello para la batalla. Los asirios empleaban espías y agentes lo cual lo sabemos gracias a las cartas encontradas. El "dayyalu" era una categoría separada de tropa, de la cual no sabemos mucho.
La infantería se llamaba "zuk sep" y habían diferentes tipos: arqueros, lanceros, honderos, escuderos. La mayoría eran arqueros. Los escudos estaban hechos de entramados de juncos y tenían diversos tipos de arcos. El alcance de estas armas oscilaba entre los 250 y 650 mts.
Detrás de los arqueros se alineaban generalmente los honderos, con gran ángulo de tiro para obligar al enemigo a levantar los escudos haciéndolos vulnerables a los arqueros que disparan en ángulo menor.
Los infantes que llevaban coraza laminar en el torso cuando era tropa de choque, las otras solo llevaban casco y escudo. Tiglat Pileser III introdujo la lanza en la infantería, se usaba como arma de ataque a corta distancia, y tenía mas alcance que la espada o daga.
Los asirios eran ordenados y extremadamente metódicos en su aproximación a los lugares de asedio. La característica del terreno y de la fortaleza les marcaba la estrategia a seguir.
Las máquinas de asedio fueron su gran invento. Si la muralla lindaba con un río los asirios construían máquinas de asedio flotantes y las situaban para lanzar fuego de arco sobre los muros. Los mineros son soldados que con zapas de hierro debilitaban las murallas en sus puntos vulnerables y hacer brechas, para que terminen colapsando las estructuras. El costo era alto. En una fosa común de Lakish se encontraron 1.500 esqueletos de soldados asirios muertos durante estas penosas tareas.
Jinetes, carros y emprendado de caballos En los carros van de a dos, el conductor y el arquero
Cuando pensaban en la guerra los asirios eran innovadores e inventores. El carro y la caballería fueron uno de los muchos avances que introdujeron los asirios. El establecimiento de los carros como una fuerza ofensiva fue usada por primera vez en las batallas para intimidar a las fuerzas opositoras, no obstante, en el periodo neoasirio, el carro fue transformado en un miembro integral del ejercito. Los asirios fueron los primeros en inventar el escuadron de caballeria. Cuando hablamos de carros tenemos que describir como eran estos, el emprendado del caballo y la vestimenta del jinete. El jinete asirio lleva borceguíes, es decir, calzado que llega hasta mas arriba del tobillo, abierto por delante y que se ajusta mediante cordones. En nuestro pais es llamado "bota de potro". Nunca usan estribos (no había sido inventado!)
La caballería de esa época contaba con 3.000 a 5.000 caballos. Acompañados por arqueros, la combinación de velocidad y eficacia eran letales. La tropa asiria de reserva, los asirios fueron los primeros en usar tropillas móviles, los asirios hicieron el proceso inverso a los otros pueblos, comenzaron con carros ultra livianos, siguieron con carros medios con dos caballos y terminaron con carros pesados.
Los soldados encargados de los caballos llevaban dos de repuesto para el carro del rey, están enjaezados y poseen sombrilla, símbolo junto con la corona del poder real.
La infantería se dividía por unidades. Por un lado estaba la guardia real de caballería. Luego las unidades de batalla, uego tropas regulares, luego tropas de asedio y finalmente tropas de reserva. Los escudos-pared son al parecer de la época de Sargon II. Los asirios usaban sus carros medianos y pesados para combate directo y no como principal plataforma de ataque como lo hicieron los egipcios. Los asirios usaban las unidades móviles según lo requería la circunstancia en el momento, por esto tenían gran velocidad, factor sorpresa, ataques multilaterales sin enredarse, etc. Las batallas asirias nunca tuvieron un solo comandante, comandaba uno principal (mariscal) con tres subordinados en tres posiciones. La técnica asiria consistía en un arquero acompañado por un escudero. Ambos llevan corseletes de bronce laminares. Van paso a paso de a dos, uno llevando un escudo de madera estimado en dos metros de alto que protegía al arquero, que disparaba a su lado las flechas la mayoría de las veces disparaba teniendo la otra de repuesto en la mano en simultáneo.
Los asirios construían sus fortificaciones con pared exterior (shalhu) reforzadas con torres (duru) y puertas complicadas. Estaban en las adyacencias de los ríos lo cual hacia muy difícil su acceso.
Rampas y arietes eran usados para trepar altas paredes. Los asirios en ocasiones desviaban el curso de los rios para hacer que paredes y edificios colapsen ante la irrupción de las aguas.
En los botes llevaban el equipo bélico. Inflaban cueros de oveja, para llegar hasta las orillas pues no sabían nadar. Igualmente esto no los amedrentaba en absoluto. El ejército asirio no le temía a los ríos. La infantería inflaba pieles y las usaba como flotadores pero no solo ellos, tiraban al agua también a los caballos quienes "nadaban" guiados con riendas por un nadador y ayudados si eran necesarios con flotadores. El equipo pesado, como los carros o maquinas de asedio se desarmaban y se embarcaban en botes hechos de piel que en la actualidad se llaman "keleks". Senaqerib fue el primero en cruzar el Golfo Pérsico con una flota de 700 barcos griegos.
La atrocidad en los bajorrelieves la usaban como propaganda para que el enemigo se rinda sin tener que combatir.
Lo mas importante para los asirios fue la invención del hierro. El hierro estableció grandes ventajas para el ejército asirio, como poder tecnológico en el Cercano Oriente y les permitió despachar a los enemigos mas rápidamente pues estos usaban armas de bronce (la hoja de hierro despedaza a las de bronce).
Los arqueólogos han descubierto recientemente 200 toneladas de armas en Dur Sharrukin hechas de hierro.
Los heteos llamaban al hierro "amutum" en los textos de Kultepe, y poseemos pruebas de que el hierro era cinco veces más caro que el oro y cuarenta veces más que la plata.
El hierro era un metal precioso para los heteos quienes lo trabajaban desde el 1.500 a.C. Con hierro fabricaban armas de adorno pero no armas de guerra, estas primeras armas de hierro no podían competir con las de piedra y de bronce.
Marcó el cambio en las estrategias de guerra y las armas, hizo avances militares sistemáticos, llevó al esplendor el poder militar asirio.
Apenas tomado el trono, recibió noticias de que Suru en la región del Jabur se había rebelado. Obligó al ejército a una marcha forzada de 200 millas para sofocar la rebelión en pleno verano, por terrenos desérticos y con temperaturas insoportables. Esta táctica de rapidez sorprendió a los jefes de Suru y el impacto psicológico de la llegada en forma fulminante de todo el ejército asirio los aterrorizó. Era una táctica asiria que podríamos denominar vulgarmente: "no dar tiempo".
Luego, tras neutralizar al poderoso reino arameo de Bit Adini lanzó una campaña hacia el oeste sorprendiendo a los estados neo heteos y arameos del norte de Siria, alcanzando la costa mediterránea en el 877 a.C. Recibió tributo de Sidón, Tiro, Biblos, Amurru y Arvad (Chipre) entre otros. Controló de esta forma las rutas comerciales hacia el Mediterráneo, por la cual obtenía metales y caballos de Anatolia, maderas de Fenicia, y mano de obra para construir en la capital, Kalhu. Usó una de las prácticas de presión psicológica más efectivas: lavó todas las espadas en el mar, es decir, el efecto era teñir las aguas con sangre frente a la vista de los sometidos.
Estuvo en guerra 31 de los 35 años de su reinado. No todo fue gloria. Cinco campañas en el sur de Siria no le permitieron controlar la zona, pues estaba enfrentando a una coalición de estados centrados en Damasco. En 858 a.C. volvió a someter a Bit Adini. Puso capital en Til Barsip en el Alto Eufrates porque era cabecera estratégica para avanzar contra los estados de Siria.
Batalla de Qar Qar: se libró en el 853 a.C., sobre el Orontes, contra una coalición de estados sirio-palestinos dirigidos por Ben Hadad II de Damasco. Aunque Salmanasar III en sus anales proclamó victoria, la realidad es que fue frenado. En otras tres campanas en Qar Qar entre el 849 y 845 paso lo mismo, fue contenido. Luego cambió su ruta de avance, no logró sitiar Damasco en 841 pero sometió a Tiro, Sidón y al rey Jehu rey de Israel.
En Damasco se valió de los cadáveres para cruzar el Orontes antes de que hubiera puente.
Impulsa una tremenda maquina de guerra que arrasa con todo el imperio. Colocó la capital en Nimrud (actual Kalhu). Después de casi 80 años de debilidad, luego de un sangriento golpe que eliminó a la familia real, el gobernador de Kalhu tomó el trono con el nombre de Tiglat Pileser III.
Retomó la política de deportaciones en masa practicada por reyes anteriores. En el 745 a.C. deportó a 30.000 personas de la zona de Hamath en Siria y los asentó en los montes Zagros, luego en el 744 a.C. deportó desde la meseta irania a 65.000 personas y las estableció en las riberas del río Diyala. En el 743 a.C. avanzó sobre Siria y Sardur III rey de Urartu movió su ejército para socorrer a los sirios y se entabló la batalla cerca de Samsat, en Kummuh (alto Eufrates) y los asirios tuvieron un severo enfrentamiento con los urartianos. Invadieron parte del territorio de Urartu pero no pudieron sitiar la capital, Turushpa. Luego Tiglat Pileser III sitió Arpad durante tres años, finalmente cayó en el 741 a.C.
En el 738 a.C. destruyó los reinos de Israel y Judá. Grabó sus campañas en relieves de Kalhu. Entre el 734 y 732 a.C. Tiglat Pileser III tuvo que intervenir en Palestina, destruyendo ciudades y deportando judíos.
Por malentendidos con los sacerdotes y ciudadanos de la capital decidió fundar una nueva capital, Dur Sharrukin, pero no llego a completarla.El año 714 a.C. inicia la gran campaña contra Urartu. En esta zona montañosa y escarpada la batalla se presentaba difícil por lo que Sargon II decidió avanzar con los carros y apoyado por los "qurubti sa sheppe" o caballería de guardia, colisionó contra la línea de batalla urartiana que se quebró frente a este asalto feroz e inesperado. Detrás de Sargon II venían los arqueros y lanceros que inmediatamente atacaron a los urartianos que desintegraron sus líneas y empezaron a retirarse. El rey urartiano abandonó el campo de batalla dejando tras de si a 230 miembros de la familia real, funcionarios, gobernadores, caballería y otras unidades. Era el vórtice del terror asirio. El rey urartiano abandonó la capital, Turushpa, pero Sargon II no tuvo intenciones de arrasar dicha ciudad y regresó a Asiria, arrasando todo a su paso (táctica de "tierra quemada"). De paso lanzó 1000 jinetes contra Musasir, tierra del dios urartiano Haldi, lugar de coronación de los reyes de Urartu, Sargon II la devastó y se llevó de allí un inmenso botín. En el 710 Sargon II, logró firmar un acuerdo con los frigios. En el 713 a.C. Sargon II se apoderó de Tabal porque este rey planeaba aliarse con los reinos de Urartu y Frigia.
Entre el 710 y el 707 a.C. luchó contra los caldeos de Babilonia. Marduk Baladan huyó a Elam y finalmente Sargon II hastiado deportó a 108.000 caldeos y babilonios para terminar con los problemas en la zona.
Sargon II tuvo que ocuparse de Siria pues el gobernador de Hamath conquistó Arpad, Damasco, Samaria y ciudades fenicias. Sargon avanzó desde Til Barsip tomando Arpad y luego sitió Hamath, capturó Damasco, sofocó la revuelta en Samaria y llegó hasta Gaza. El rey de Gaza fue desollado.
En el 712 a.C. se levantó en armas Ashdod pero Sargon II los venció rápidamente. Sitió durante tres años a Samaria, tomó prisionero a Oseas, el último rey de Israel, y destruyó Samaria. Deportó judíos a Asiria y asentó a asirios en Samaria.
Se erigió en rey de Babilonia en 709 a.C. Sargon II, cerca del final de su reinado, se dirigió contra los cimerios en Anatolia porque estos destruyeron parte de la antigua capital asiria; Kalhu. Sargon II enfrentó a los cimerios y murió en el campo de batalla en Tabal. Su cuerpo no fue enterrado porque el consejo de superiores consideró que algunas de sus acciones violaron el código de la realeza asiria.
Se levantó en armas a toda la población aramea de Babilonia y Senaqerib no dudó en enviar inmediatamente al ejército. Luego de destruir Babilonia, arrasó con otras ciudades del sur de Mesopotamia:
"Quebré y destrocé sus ciudades, les prendi fuego, y las converti en montículos olvidados"
Senaqerib deportó de una sola vez a 208.000 personas, colocó a funcionarios asirios nuevamente en toda Babilonia. El próximo dolor de cabeza fue la rebelión de Ezequias rey de Judá.
En 701 a.C. no dudó y se movilizó hacia el Mediterráneo en dirección sur, y todo el relato se talló en un toro alado hallado en Ninive. Senaqerib atacó objetivos específicos y finalmente comenzó una devastación sistemática del reino de Judá, tomando 46 ciudades amuralladas según registran sus anales.
A Ezeqías lo metió en una jaula en Jerusalem. El "turtannu" de Senaqerib era su hermano llamado Sin Ah User, quien se encargó de negociar en Jerusalem aconsejándoles a todos rendirse. El rey de Ascalon se rebeló y fue deportado a Asiria con toda su familia. Los asirios sintieron que el gran premio fue la toma de Lakish. En el palacio de Ninive hay 13 lajas con bajorrelieves que narran con detalle el ataque a Lakish.
Es el primer testimonio ilustrado de la toma de una ciudad bíblica, muestra la vestimenta de los judíos, las formas de sus fortificaciones, las de los asirios, las tácticas de ataque y hasta detalles de la vida cotidiana.
Lakish estaba defendida por dos murallas, una externa desde cuyas torres luchaban, y otra interna, sobre una leve elevación del terreno, era la segunda línea de defensa. Tenía un baluarte separado de las murallas, y contra este arremetió la máquina de asedio con ariete empujada sobre un terraplén construído para desplazar esta máquina.
Lakish estaba sobre una colina, tenía frondosa vegetación y viñedos. Los asirios prepararon rampas apisonadas, arietes, minas, brechas y zapas. Sobre las carreteras que conducían a la ciudad y sus cercanías se encontraron los proyectiles del ataque: puntas de flecha de hierro, perdigones de piedra usados por los honderos, puntas de lanza y la cimera de bronce de un lancero asirio.
El profeta Isaías alentaba a Ezequias quien rechazó la rendición pero finalmente aceptó someterse a los asirios. El retiro rápido de las tropas asirias de Jerusalem no se debió a los argumentos enunciados en el Antiguo Testamento de que los asirios sufrieron un azote divino, sino que en realidad fueron inmediatamente hacia Babilonia porque había estallado una rebelión grave. Tomó nuevamente Babilonia y arrasó las tierras lindantes. Marduk Baladan volvió a huir a Elam y allí murió. Senaqerib hastiado decidió poner a Babilonia bajo control del Imperio Asirio y nombro a su hijo mayor el príncipe heredero Ashur Nadim Shum en el 701 a.C.
Los asirios consideraban a Babilonia como ciudad santa y centro cultural indiscutido. En el 694 a.C. lanzó un ataque anfibio con barcos fenicios con un cierto éxito en las costas de Elam. El rey de Elam en vez de enfrentarlo se dirigió a Babilonia y capturó al hijo de Senaqerib, y lo ejecutó. Luego puso un rey elamita en el trono de Babilonia.
Empezó a girar el vórtice del terror de Asiria contra Elam. En el 693 a.C. Senaqerib mandó un ejército via Der para atacar Elam, pero sin éxito. En 691 a.C. una coalición de elamitas, babilonios y árabes bloquearon el avance del ejercito asirio en Halule, en las riberas del Tigris. La batalla es considerada una de las más tremendas de la antigüedad.
Semejante despliegue de todo su ejército, lanzado como tromba en forma furiosa, consiguió evidentemente la victoria, pero se quedó precisamente sin guerreros, y no pudo iniciar ninguna acción bélica por el término de un año.
En el 689 a.C. Senaqerib, luego de 9 meses de asedio, arrasó Babilonia hasta los cimientos. Derribó el zigurat y sus pedazos los arrojo al canal Araktu. Desvió el curso del Eufrates para que todo se inundase y las construcciones de adobe se disolviesen ante la irrupción de las aguas.
"La ciudad y sus casas, desde sus cimientos hasta los tejados, la devaste, la destruí, la arrasé con fuego... para que en el futuro, incluso el suelo de sus templos se olvidase, la inundé, la converti en pasto".
En enero del 681 a.C. murió asesinado por uno de sus hijos mientras oraba, no solo por conspiración palaciega, sino porque había atacado una ciudad santa.
Sucede legítimamente a su padre. La devastación de Senaqerib había sido tal que reconstruir Babilonia le llevó a Asharhaddon todo su reinado. Los botines que obtuvo de sus campañas en Egipto sirvieron para financiar este proyecto, y la recompensa fue que Babilonia estuvo en paz durante todo su reinado. Asharhaddon logró vencer una coalición de cimerios y escitas en Tabal en el 670 a.C., como efecto látigo los cimerios y escitas destruyeron el reino de Frigia. En el 676 a.C. colisionó contra el incipiente reino medo de la meseta irania. Preocupado por todo Asharhaddon escribió una especie de testamento en donde aseguró luego de su muerte la sucesión de sus hijos, Ashurbanipal y Shamash Shum Ukim, para que no surjan problemas. Caso a una hija con el jefe escita de Bactria para mantenerlos tranquilos.
Hizo capitular a 12 reyes de la costa mediterránea y entre ellos el rey de Judá.
La ambición de Asharhaddon fue Egipto. En el 675 a.C. intentó ingresar pero fue frenado en Sile. En 672 a.C. intentó cruzando por el Sinai y logró ingresar a Egipto, en el 671 a.C. ocupó Menfis y devastó varias villas el Delta. Luego de tomar el botin regresó a Asiria dejando allí a un contralor.
En el 670 a.C. una inscripción relata que Asharhaddon puso a sus nobles en las armas, esto hace suponer que la nobleza se oponía a las pretensiones del rey de seguir invadiendo Egipto. En el 669 a.C. volvió a encabezar el ejército contra Egipto pero murió en el camino. Se cree actualmente que murió envenenado por la nobleza, a causa de estas pretensiones.
A la muerte de Asharhaddon, Ashurbanipal se erigió en rey de Asiria y su hermano Shamash Shum Ukim rey de Babilonia (entre 668-648 a.C.).
Fue un gran militar, y a la vez un erudito ya que tenía una biblioteca de 25.000 tablillas, puso capital en Babilonia, fue vencido por los babilonios. En Babilonia el dios principal era Marduk.
Continuó con la política de invadir Egipto. En el 663 a.C. dirigió su ejército contra Menfis, siguió hacia el sur, y destruyó Tebas. Entre el 665 y el 655 a.C. lanzó una campaña contra Media. Los asirios la subyugaron gracias a su alianza con los escitas. Estos invadieron el territorio medo y lo dominaron durante 28 años.
Desde el 665 a.C. las relaciones con Babilonia se deterioraron. En el 655 a.C. los elamitas se lanzaron contra Babilonia, esto agotó al ejercito asirio y Ashurbanipal quien renunció a los "dos reinos". No obstante lanzó su ejército en forma pírrica contra Susa y provocó un gran desastre, muchos elamitas murieron ahogados en el río Ulai, empujados por la fuerza de choque, y luego decapitó a su rey.
En el 652 a.C. Shamash Shum Ukin se alió con los elamitas y planeó levantarse en Babilonia. Ashurbanipal mandó inmediatamente el ejército, sitió Babilonia y Borsippa, y arrasó la ciudad santa. Los elamitas se retiraron definitivamente y en su territorio se desangraron en luchas internas.
Babilonia se hallaba en estado de desastre. En el 648 a.C. Shamash Shum Ukim entregó la ciudad pero murió dentro del palacio que mandó incendiar antes que entregarse.
El reino de Elam y su capital, Susa, fueron destruidos y conquistados en el 639 a.C., momento en que el ejército asirio los devasto sistemáticamente. Dijo Ashurbanipal: "En una incursión de un mes y 25 dias devasté las provincias de Elam. Esparcí sal y sihlu sobre ellas. Recogí el polvo de Susa, Madaktu, Haltemash y el resto de las ciudades para llevarlo a Asiria."
Sus últimos años de gobierno están marcados por guerras civiles en las cuales sus hijos mellizos Sin Shar Ishkum (629-612 a.C.) y Ashur Etil Ilani (633-624 a.C.) se enfrentaron uno contra el otro.
Ashur uballit (611-606), el último rey asirio, huyó a Harran, y en el 608 a.C. ésta es tomada por los babilonios marcando el fin del dominio asirio. Lo que antes eran provincias ahora se independizaron en pequeños reinos. 10
En la actualidad la tierra que antes dominaron los asirios sigue teñida de sangre como si estuviese marcada por un destino trágico. Las acciones militares asirias y sus repercusiones no se detuvieron en el tiempo, pareciese que perviven en la furia que vemos desatada en esta zona geográfica conflictiva, donde alguna vez, los implacables reyes asirios, juraron que nadie desobedecería al dios Ashur. Pues al parecer, éste fue olvidado, y el vórtice del terror sigue girando como el cono de un tornado.
Andrews, George: Sennacherib and the Tablets of Destinies. En: Iraq 48, 1986, pg. 133-146.
Curtis, J.E. and Reade, J.E., eds: Art and Empire: Treasures From Assyria In The British Museum. New York: Harry N. Abrams, 1995.
El Kenz, David (director): Le massacre, objet de l'histoire. Gallimard, 2005. Capítulo: Le massacre dans les méandres de l'histoire, por Eric Wenzel, Universidad de Avignon, pgs. 25 a 45.
Foucault, Michel: Vigilar y castigar. Siglo XXI Editores, Bs.As. 1989.
Galter, Hannes D.: Die Zerstörung Babylons. Studia Orientalia, Vol. 55, pg. 163- 173. Helsinki 1984.
Grayson, Kirk: Assyria Rule of Conquered Territory in Ancient Western Asia. Eds. Edited by S. Parpola and R. M. Whiting. Helsinki: Helsinki University Press,1995.
Luckenbill D.D.: Ancient Records of Asiria and Babylonia I, Greenwood Press, New York 1968.
Moortgat, A.: The art of Ancient Mesopotamia, Phaidon, New York 1969.
Parrot, André: Ninive et l'Ancien Testament, Delchaux et Niestle, Neuchatel, 1970.
Pasano, Antonio (compilador): Sociología del poder. Centro Editor de América Latina, Bs. As. 1978.
Pritchard, James (compilador): Ancient Near Eastern Texts relating Old Testament, Princeton 1955.
Roaf, Michael: Cultural Atlas of Mesopotamia and the Ancient Near East. Oxfordshire: Andromeda, 1996.
Schmandt-Besserat, Denise: From Behind the Mask: Plastered Skulls from Ain Ghazal. Origini XXIV, Roma 2002.
Semelin, Jacques: Extreme violence: can we understad it? En: International Social Science Journal, Vol. LIV, Nro. 4, December 2002, Unesco (sin paginación)
Shmandt-Besserat, Dense: From Behind the Mask: Plastered Skulls from Ain Ghazal. En: Origini XXIV, Bonsignori Editore, Roma 2002.
Scurlock, J.A.: Magical Means of Dealing with Ghosts in Ancient Mesopotamia. Ph.D. Dissertation, University of Chicago, Chicago 1988.
Therborn, Göran: La ideología del poder y el poder de la ideología. Siglo XXI Editores, México 1995.
Tropper, J.: Nekromantie, Totenbefragung im Alten Orient und im Alten Testament, Verlag Butson & Becker Kevelaer, Neukirchener Verlag, Neuckirchen -Vluyn, 1989.
Weidner, E.F.: Assyrische Beschreibungen der Kriegs-Reliefs Assurbanaplis. Archiv fuer Orienforschung 8, pg. 175-208.
Wiggermann, F. A. M.: Mesopotamian Protective Spirits, The Ritual Texts. Styx Publications, Groningen 1992.
1 Foucault, Michel: Vigilar y castigar, pg. 16.
2 Lamentablemente actual, recuérdese la televisación de los soldados degollados por Al Qaeda, por ejemplo.
3 Foucault, Michel: Vigilar y castigar, pg. 30.
4 Foucault, Michel: Vigilar y castigar, pg. 40.
5 Foucault, Michel: Vigilar y castigar, pg. 62.
6 Wenzel, Eric: Le massacre dans les méandres de l'histoire, pg. 28-29, en: La massacre, objet d'histoire.
7 Saggs, H.W.F.: Civilization before Greece and Rome. Yale Univ. Press, 1991.
8 Vease: F. Malbran- Labat: l`armée et l`organisation militaire de l`Assyrie (Geneva 1982), J. M. Sasson: The military establishements at Mari, Studia Pohl 3, Rome 1969, Reallexikon der Assyriologie IV (1975) pg. 244: artículo de E. Salonen. (aporta bibliografía)
9 Vease: Crouwel: Wheeled vehicles and ridden animals in the Ancient Near East, Leiden 1979.
10 Para el conflictivo momento de los ultimos 25 años de gobierno asirio ver: J. Reade, The Accesión of Sin Shar Ishkum, en Journal of Cuneiform Studies (JCS) 23 (1970) pg. 1 y ss.
|
© los autores
|
|
Paola Raffetta e-ditora |